NIKKEI——日本經濟新聞中文版

　　中西輝政認為該書「提示了可以全面改寫東亞史的諜報史上的重大新事實和史料,而且其中有一些對日本人來説具有極其重大的意義,是與從根本上改變20世紀的日中關係史和有關戰爭責任論的討論結果聯繫在一起。」(11)

　　而在元谷外志雄於2008年5月主持發起的首屆「真正的近現代史觀」有獎徵文中，時任日本航空自衛隊幕僚長（相當於空軍參謀長）的田母神俊雄寫了《日本是侵略國家嗎？》一文應徵，評為最高獎，田母神俊雄因此收穫了300萬日元（約合18萬元人民幣）賞金。

　　田母神俊雄在其論文中也提及「炸死張作霖」事件及《毛澤東：鮮為人知的故事》這本書。

　　他在論文中説：「長期以來，一直認為1928年爆破張作霖列車事件是關東軍所為，但是最近通過挖掘蘇聯情報機關的資料，至少可以證明無法確定這一事件是日本軍隊幹的，根據《毛澤東：鮮為人知的故事》（張戎，講談社）、《黃文雄的大東亞戰爭肯定論》（黃文雄，WAC出版）、《日本啊，要磨練歷史的力量》（櫻井良子編，文藝春秋），近來此事件‘為共産國際所為’成為極有説服有力之説。」

　　田母神一文中所提及的《黃文雄的大東亞戰爭肯定論》和《日本啊，要磨練歷史的力量》，都是受了張戎一書的影響，《黃文雄的大東亞戰爭肯定論》中説：「張作霖在回奉天的途中所乘坐的列車被炸而死，這一直被認為是一部分關東軍所為，現在事實逐漸明瞭，這是蘇聯特務機關所為。」（12），而《日本啊，要磨練歷史的力量》中有關「炸死張作霖」問題，是以櫻井良子和伊藤隆、瀧澤一郎、北村稔、中西輝政四人一起圍繞《毛澤東：鮮為人知的故事》提及的「炸死張作霖」問題討論的形式構成的，在這次討論中，主要是中西力挺「炸死張作霖是蘇聯所為」之説，龍澤通俄語，説他讀了《GRU帝國》第一卷，他説，有關這一事件，書中寫道：「‘古林西克機關（13）’所實行的幾個工作中，可能反響最大的是1928年6月的炸死張作霖事件，張作霖執掌北京政權，曾採取露骨的反蘇立場。在特別列車被炸的時候，在與作霖所乘車輛相鄰的客車中乘車的人中，有伊萬·維那洛夫（埃廷貢的部下），他拍攝了現場的相片。謀殺經過週密的安排，並給人以日本特務機關所為的假像。」，但是龍澤説：「《GRU帝國》沒有明示資料的來源，普洛霍羅夫原來是軍人，有可能接觸到未公開的文件，但是在書中他什麼都沒有説，我在等待能夠提供證據的情報，但是此書出版已經6年多了，現在還沒有出現。」北村只是認為:當時蘇聯痛恨張作霖，有這種可能性，而伊藤否定該説，認為還是日本軍部所為。（14）

　　而元谷外志雄《真正的日本歷史理論 近現代史學Ⅱ》一書對這種觀點更是讚賞有加，這本書的第5章題為「要對爆破張作霖事件進行歷史檢證」。

　　他還在2009年9月22日，到德米特里·普洛霍羅夫所住的城市聖彼得堡，和他舉行了對談。

　　但是遺憾的是普洛霍羅夫並沒有像《毛澤東：鮮為人知的故事》及日本的傳播者所説的那樣，説爆破張作霖是出自蘇聯GRU的資料或公用文件。

　　根據《真正的日本歷史理論 近現代史學Ⅱ》一書中登載的對談錄，普洛霍羅夫説：對於「當時蘇聯特務機關的活動」，他是根據「歷史書、當時的報紙、深讀其他的資料、和其他的新聞工作者交換資訊而展開調查的。我發現歷史學家沃爾高更諾夫（15）在書中提到過納姆·埃廷貢這一諜報人員與張作霖的事件有關，這是我研究的出發點。」（16）

　　而當元谷外志雄問他：「我之所以想見普洛霍羅夫先生，是因為張戎女士的書《毛澤東：鮮為人知的故事》在日本出版，其中有‘1928年炸死張作霖是蘇聯特務機關的犯罪，而這種説法出典于普洛霍羅夫先生的《GRU帝國》一書。’」

　　而普洛霍羅夫竟然回答説：「其實我在《GRU帝國》一書中並沒有寫張作霖事件，最初是在2002年，在軍隊的報紙上第一次寫了有關炸死張作霖的報道，而這以後的2004年，我在《克格勃--蘇維埃諜報部門的特殊作戰》這本書中，寫了有關炸死張作霖的究竟是誰的一節。」（17）