NIKKEI——日本經濟新聞中文版

         美國、法國、南韓等國家採取的是總統制，由選民直接選舉産生總統。在這種制度下，如果有多名候選人參加競選，就會出現即使得票率僅為10~20%也能當選總統的情況。這樣一來就更無法説是多數派當選了，因此在法國採用了“多數兩輪投票制”，即在第一輪投票中若無人獲得過半數選票，得票居前的兩名候選人將進入第二輪角逐，最終産生總統。

        在美國，共和黨和民主黨這兩大政黨首先進行預選，鎖定總統候選人。實行總統制的國家最終會由被鎖定的兩名候選人角逐總統寶座，獲勝者的得票率基本上會超過半數。

        其實總統候選人的得票差距極其微小。例如，在2012法國總統大選投票中，奧朗德總統的得票率為51.62%，薩科齊前總統的得票率為48.38%，兩者僅相差3.24%。在2000年的美國總統大選中，雖然布希的得票數比戈爾少，但布希贏得了各州的選舉人票（在此不再贅述美國的選舉制度），因而最終當選了美國總統。

        民主主義是否真正地代表了多數人的意見？無論是議會民主制，還是總統制，只要百分之幾的選民將其選票從執政黨改投在野黨，政權就會發生更疊，經濟、外交政策也會完全改變。在政治方面有明顯政治立場的人是不會輕易改變自己支援的政黨的，而那些平時對政治不甚關心的人在選擇政治家和政黨時就會很容易受到選舉氣氛的影響。

         如此一來就導致了那些對自己支援的政黨或政治家舉棋不定的百分之幾的選民最終決定國家整體政治走向的結果。政治家為了獲得這百分之幾的浮動票，拼命地收買他們的歡心。這一部分選民的反覆無常致使政權頻繁更疊，國家政策多變。1950年代到1970年代，英國保守黨（資本主義政黨）和工黨（社會主義政黨）輪流執政，政策的混亂導致了英國經濟發展的停滯不前。

　　即便如此也不能就此得出民主主義不行的結論。雖然民主主義有很多缺點，但比起缺點，民主主義本身的優越性更勝一籌。因為由民眾選出來的領袖一旦推行苛政，民眾可以隨時改變本國的政治。在推行民主主義的國家中鮮有首相或者總統連任10年的情況。在政權更疊的同時政策也將隨之改變。也正是因為如此，民主主義的國家才能持續發展。國民對“政治可以改變”抱有希望，才會擁有主動“改變政治”的氣概。

       在英國，對保守黨和工黨的傳統政策感到厭倦的選民，在80年代選擇了保守黨改革派的撒切爾夫人擔任首相。撒切爾夫人一改保守黨和工黨推行的大政府政策，通過推行小政府和市場經濟使英國經濟得以復蘇。此後，由於撒切爾夫人過度推行市場經濟，英國選民又選擇了提倡第三條道路的工黨領袖托尼布萊爾執掌政權，實施重視市場的社會民主主義政策。

       “民主是最差的一種政治制度,除了所有其他被實驗過的政治制度之外。”（It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried）這是英國前首相丘吉爾的一句名言。雖然是一句喜愛諷刺的英式發言，但我覺得其中也蘊含著十分值得玩味的深意。


  作者為日本經濟新聞（中文版：日經中文網）亞洲總局編輯委員 村山宏，本文僅代表筆者個人觀點

       專欄-日本人小聲説

版權聲明：日本經濟新聞社版權所有，未經授權不得轉載或部分複製，違者必究。